Reflektion kolon; det finns många personer, grupperingar och organisationer på den politiska högerkanten som vill begränsa eller till och med helt och hållet stoppa invandringen till Sverige. Detta är ett faktum. Det är också ett faktum att dessa personer, grupperingar och organisationer gärna ser invandrande européer (eller västerlänningar över huvudtaget) som ett undantag, vilket i praktiken betyder att invandrare inte skall få komma hit om de är asiater, araber, afrikaner, sydamerikaner eller något annat som inte ser ut som vi gör; långa, blonda och blåögda. För det är ju tydligen så vi ser ut allihopa i det här landet.
Eller?
Jag finner diskussionerna om begränsad och helt och hållen stoppad invandring lite underhållande eftersom argumenten för att genomföra dessa åtstramningar oftast kretsar till att skydda den hotande svenska kulturen. Jag vet inte riktigt vad man menar med "svensk" kultur och jag tvivlar på att de som använder argumentet heller vet det eftersom allt vi har i det här landet har sitt ursprung i andra länder. Vilket är lite min poäng med det här inlägget; utan invandring hade för det första Sverige aldrig funnits och även om det hade gjort det så hade vi varit en sådant efterblivet rike att resten av världen skrattat åt oss - om de ens brytt sig om att ta reda på att vi existerade.
Jag skall förklara. För cirka tiotusen år sedan slutade den senaste istiden. I samband med detta vandrade små samhällen av jägare-samlare till dagens Skåne via det som vi numera kallar för Danmark (vilket var möjligt eftersom landmassan låg högre på den tiden än vad den gör idag) samtidigt som samerna vandrade in norrifrån från Ryssland. Landmassan som idag utgör Sverige befolkades alltså från två håll och av invandrare. Så utan invandrare, inget Sverige.
Men det tar inte slut där! Även om det vandrade in människor i Sverige för länge sedan så har kontakten med andra kulturer alltid varit viktiga för oss. Det är tack vare den som vi lyckats utvecklats, både materiellt och kulturellt men också språkligt. Aldrig har väl kontakten med andra länder och kulturer varit så intensiv som under vikingatiden, oavsett om det handlade om handelsresor eller plundringståg. Norrmännen reste till Orkneyöarna, Shetlandsöarna, Färöarna, de norra delarna av Skottland, Island samt trakterna kring dagens Archangelsk i norra Ryssland via Barents hav. Danskarna fokuserade på områden mer belägna i sydväst, som Storbritannien (där de grundade Danelagen) Irland, Normandie och de västra delarna av Frankrike, Spanien, Portugal, Medelhavet, norra Afrika och Italien. De svenska vikingarna begav sig för det mesta österut till de baltiska länderna, Polen, Novgorod och floden Volga i Ryssland, Kiev, Svarta- och Kaspiska havet och så långt söderut som Konstantinopel (som vi idag kallar för Istanbul), där de bland annat lyckades bli sultanens personliga livvakt.
Vikingar var med andra ord ute och rörde på sig. De bedrev handel i alla dessa områden och i vissa av dom bedrev dom plundringståg. Föga förvånande tog de med sig intryck, livsmedel, varor och annat från dessa kulturer, men också trälar och kvinnor som de kunde gifta sig med. Kontakten med utlandet var med andra ord en stor del av vikingalivet, även om de flesta av vikingarna stannade hemma. Likaledes kom utlänningar till Sverige för att bedriva handel så kontakterna var lika livliga på hemmaplan - och när vikingatiden började lida mot sitt slut strax innan 1100-talet hade kontakterna med utlänningar och främmande kulturer gjort oss bekant med något som vi har kraftiga spår av än i våra dagar, något som hade en enorm inverkan på svenskarnas liv och leverne på ett sätt vi inte sett maken till sedan dess. Vi såg det, tog det till oss och har aldrig släppt det, allt tack vare våra kontakter med utlandet.
Vi blev kristna- och det satte spår direkt; under 1200-talet började de nordiska namnen, som t.ex. Anund och Ödvast, försvinna allt mer och ersättas med kristna namn efter personer i Bibeln och efter helgon; Johan och Jöns kommer från Johannes, Nils från Nikolaus och även namn som Mikael, Andreas, Jakob och Mathias blev vanliga. Dessutom började allt mer tyska namn dyka upp på svenskar under 1200-talet och framåt; Albert, Albrekt, Siegfried, Engelbrekt, Henrik och många fler. Också vid den här perioden och fortfarande under 1300-talet var det vanligt förekommande att stormän i Sverige bar slaviska namn. Forskare har slagit fast att t.ex. namnet Svante egentligen är en förkortning av namnet Svantepolk och att Valdemar kommer från namnet Vladimir. Den svenske kungen Magnus Ladulås, som avled i december 1290, kallades så enligt en teori på grund av att Ladulås är en förvanskning av det slaviska namnet Laduslaus, latiniserat från Vladeslav. Så även namnbruket påverkades av våra kontakter med främmande kulturer.
Handeln var särskilt viktig. För att vara säker på att kunna sitta kvar som svensk kung var det säkrast att bekräfta utländska handelsstäders handelsprivilegier i svenska hamnar - och gärna göra dom så generösa som möjligt. Annars kunde konflikter uppstå eller så kunde man i värsta fall bli avsatt och ersatt med någon som var handelsstäderna mer till lags. Utlänningarna ville komma hit, sälja sina varor så fritt det bara gick och tjäna så mycket pengar som möjligt på att göra så, precis som svenska handelsmän gjorde i utlandet. Kontakterna var med andra ord frekventa.
I början av 1500-talet blir Sverige helt och hållet självständigt (och har så varit sedan dess) efter en lång period av danskt styre. Gustav Eriksson blir ny kung efter att ha kastat ut dansken Kristian II och för att lyckas med detta var han tvungen att delvis ta hjälp av utländska legoknektar. Gustav var absolut inte den förste att göra det och långt ifrån den sista, men när han blev kung så var det i princip över ingenting. Europa brydde sig inte om det fattiga Sverige i Europas norra utkant och skulden till framför allt det tyska handelsförbundet var så stor att Gustav fick sätta tyskar på viktiga ämbetsplatser i sin nya regering. Det blev under lång tid lite av ett mode att gå på gatorna i Sverige och prata tyska. Andelen tyska låneord i det svenska språket är ett bevis för detta.
När Gustav dör efter nästan fyrtio år på tronen är Sverige i bättre skick och har högre anseende i Europa, men det krävdes utländska arbetare för att lyckas. De kom från Nederländerna, Skottland, England, Tyskland och andra områden och framför allt var det de belgiska vallonerna som var eftertraktade då de var berömda för sina kunskaper i järnhantering. Det är också under den här perioden som personer som Louis de Geer kunde grunda industrier i Sverige. Med andra ord fick utlänningar komma hit för att lära oss. Utan dom hade Sverige aldrig blivit stormakt! Man tittade även på hur man gjort i Nederländerna när man skulle anlägga Göteborg i början av 1600-talet, som skulle fungera som en fästning, så man tog intryck av utlandet även vad gällde arkitekturen (vilket senare även skedde under barocken, renässansen och andra tidsperioder).
Innan dess hade den svenska expansionen påbörjats under Johan III och då i Estland, men under 1600-talet erövrade Sverige områden i norra Tyskland, Livland samt delar av Ryssland och Norge och under sin tid i turkiska Bender omkring åren 1709-1713 kom Karl XII i kontakt med livsmedel som kåldolmar, kaffe och köttbullar, livsmedel som med hans återkomst gjorde sitt intåg i Sverige. Under 1700-talet var Frankrike den stora förebilden och allt som fransmännen gjorde skulle även svenskarna göra. Gustav III, som blev kung 1771, pratade nästan alltid enbart på franska (till och med när han sköts på maskeradbalen 1792 som sedan ledde till hans död) och kulturen blomstrande - för det gjorde den ute i Europa också. Under 1800-talet skedde stor utvandring till USA och inget annat land har väl påverkat oss svenskar under 1900-talet som just USA.
Så svenskarna har alltid tittat på hur andra kulturer gjort, tagit intryck av dessa och arbetat in det i det svenska samhället, som ständigt utvecklats tack vare kontakten med andra länder, oavsett om det varit Danmark, Ryssland, Tyskland, Turkiet, Frankrike, England, USA eller något annat land. Det är så vi har lärt oss! Utan främmande kulturer och utan invandring hade Sverige inte varit det det är idag! Utan främmande kulturer hade vi inte varit kristna, en religion som högergrupperingar vill bevara eftersom man ser islam och judendomen som ett hot mot den "svenska" kulturen. Men vi har ju bytt religion en gång, från asatron till kristendomen, så varför är det så hemskt att tänka sig att vi om några hundra år kanske är muslimer i Sverige?
Den vanligaste mottacken på texter som denna är att påpeka att den mesta invandringen genom århundradena varit arbetskraftsinvandring medan den invandring vi har idag handlar om flyktingar. Man påpekar också att antalet invandrare idag är mycket större än förr i tiden och att många förr flyttande hem igen, som bland annat i fallet med vallonerna. Jo, allt det kan vara sant. Det må vara hänt. Men det är inte det som är poängen. Poängen är att kontakten med främmande kulturer, oavsett hur kontakten gått till, alltid har varit viktig för oss och att den hjälpt oss att utvecklas. Förr skedde den genom arbetskraftsinvandring, nu sker det genom flyktingar - och om vi inte kan vara empatiska nog att hjälpa människor i nöd som flyr från krig och folkmord så skäms jag för att vara svensk och människa. Att inte vilja hjälpa människor som har det svårt och som lever utan land bara för att man är rädd för deras religion, deras matvanor eller deras hudfärg är patetiskt. Sedan kanske man får se över hur dessa människor integreras i samhället, men det är för det första en helt annat diskussion och för det andra inte lika med att de skall ge upp sina seder och bruk och bli svenskar i alla avseenden.
Sverige behöver invandring. Sverige är byggt på invandring. Att frukta det som är obekant är inte skäl nog att begränsa eller stoppa invandringen helt och hållet. Vi kommer alltid att påverkas av andra kulturer och det är något gott, inte något ont! Våra högtider består ju av inget annat än utländska företeelser; den tjocke, röde och muntre jultomten är en amerikansk uppfinning från 1930-talet (Coca-Cola; tidigare var det tradition i Sverige att julbocken delade ut julklapparna, men den seden har dött ut) och julgranen kommer från Tyskland precis som midsommarstången, bara för att ta några exempel.
Men sedan kan man fråga sig varför högergrupperingarna tycker att det är okej att ta intryck av och göra som de gör i vissa länder medan andra absolut inte duger att ha någon kontakt med över huvudtaget ...
Och avslutningsvis måste jag bara behandla vissa högergrupperingars fixering vid Karl XII och synen på honom som svensk hjältekonung. Varför man beslutat sig för att utse Karl XII till hjältekonung och det svenskaste som finns förstår jag inte alls; han var för det första av tysk härkomst - hans farfar, Karl X Gustav, var halvtysk (modern var svensk) och enligt Sverigedemokraternas definition var både Karl X Gustav, Karl XI och Karl XII därmed invandrare, inte svenskar (Karl XII:s mor var tysk-danska)¹ - och för det andra så är han känd för tre saker; förlusten vid Poltava 1709, som tvingade honom att gömma sig i Bender i flera år tills osmanerna tröttnade på honom och kastade ut honom, skottet i huvudet i Norge 1718 som kan ha kommit från en av hans egna soldater(!) samt att hans oförmåga att sluta kriga ledde till att den svenska stormaktstiden tog slut. Knappast några positiva saker att vara känd för - och ändå är det denne person som högerfolket vill hylla som den supersvenske hjältekonungen.
Inte direkt genomtänkt, eller hur? Gustav II Adolf torde varit ett bättre val eftersom han åtminstone tillhörde ätten Vasa som suttit på den svenska tronen sedan 1523. Han var sonson till den ovan nämnda Gustav Eriksson och hans svenska fru och son till Karl IX och dennes tyska fru. Fortfarande inte svensk enligt Sverigedemokraternas definition eftersom han var halvtysk, men ändock ett bättre val. Gustav II Adolf var dessutom den som på allvar såg till att Sverige blev en stormakt (till skillnad från Karl XII som tog död på den), som fick det svenska riket att växa (till skillnad från Karl XII) och som revolutionerade och effektiviserade den svenska armén.
Men detta hade dom vetat om de läst på lite innan. Men det är kanske för mycket att begära, när allt kommer omkring?
¹ Detta argument håller eftersom en vän till mig anses vara invandrare enligt Sverigedemokraternas definition, trots att han och hans moder är födda i Sverige; min väns mormor kom från Estland, gifte sig med en svensk man och fick bland annat en dotter. Dottern gifte sig i sin tur med en svensk man och fick bland annat en son; min vän. Han är alltså till en fjärdedel estländare - men ändock invandrare. Tydligen. Så enligt samma logik är även Karl XII invandrare; Karl X Gustav var halvtysk, gifte sig med en tyska och fick Karl XI. Karl XI var således knappast helsvensk och han gifte sig i sin tur med en tysk-danska och fick Karl XII. Karl XII var alltså mer invandrare än vad min vän är. Haltande logik? Det skall också tilläggas att detta argument baseras på Sverigedemokraternas beräknade kostnader för invandringen i Sverige som sedan en mycket framstående ekonom kom fram till bara kunde hålla om man räknade alla invandrare i tre generationer bakåt.
10 kommentarer:
Bra försök att hitta några argument och lösningar till problemet. Dock måste du ha en politisk syn på det hela för att hitta problemen och lösningar tror jag.
Folk ogillar inte varandra för de är vita, svarta eller gula. Folk tyr sig till likasinnade och tar avstånd från folk på samma basis. Vi är ett flockdjur och det som håller oss samman är gruppen och samhörighet. Vi kan ta avstånd från varandra på en massa olika sätt. Ta religion, vi hatar varann för vi tror på olika saker och religionen är både ologisk, ej bekräftat av våra sinnen och inte ens förklarad på hermeneuistisk väg. Alltså vraken positivism eller hermeneutik stödjer relionens riktighet. Varken genom detuktiv eller induktiv slutledning så kan man finna slutledning att det relionen bygger på kan finnas vara sant. Ändå ser folk möjligheten att hata varandra på dessa grunder.
Ta något så ytligt som sport. Hata byn, vi känner t.o.m hat genom sport. Kolla Rangers och Celtic i Glasgow, både sport och religion = stort hat mellan grupper och stadsdelar.
vad gäller invandringen i Sverige tror jag det är politikerna de så kallade rasisterna är hatiska mot men det visar sig i att man lägger skulden på invandrarna som jag tror ingen ingen har något emot i grunden.
Sverige har tagit emot många invandrare, snällt och duktigt tycker svenska staten. Visst är det snällt. Men det som väntat invandrarna eller flyktingarna i de flesta fall är ett liv i utanförskap. Man tvingas till förorter och klumpas ihop med likasinnade. Man ställs utanför arbetsmarknaden och tvingas leva på bidrag. Detta är vad politikerna skryter med, de borde skämmas.
De flesta som röstar på SD är från arbetsklassen, unga ensamstående män från arbetarklassen och även äldre, främst på landsbyggden. De ser det som att invandrarna tar "deras" jobb. För man ska inte tro högutbildade invandrare får fina jobb, nej nej, får de jobb alls blir det på den lägre graden, utbildningsmässigt, samma jobb som SD's väljare många gånger har. När så arbetslösheten blir stor i Sverige riktar många avsky mot dem som man anser ta sina jobb och är ute efter Sveriges bidrag. Detta är ju helt fel av de argument jag skrev tidigare. Istället för att ifrågasätta politikerna och kräva att vi tar bättre hand om våra nya medborgare och ger dem samma möjligheter som oss infödda så är det lättare att ta ut det på invandrarna direkt vilket är tragiskt. Men vi väljer ju de lättaste argumenten, det är lättare att förstå och ena folk i grupper.
Min syn på detta, som grund till mina åsikter jag har Universitetslitteratur, egen logic, samt att jag pratat många timmar med mina fd. arbetskamrater på Eriksson som var från väldigt många kulturer och har gett mig ovärderlig kunskap i hur människor tänker och ser på det utifrån olika religioner och kulturers synvinklar. Ska man prata rasism som är ett kasst begrepp så är min erfarenhet lustigt nog att personer från andra kulturer är mer rasistiska mot andra kulturer och även mot sina egna landsmän som flyttat till Sverige än de svenskar man målar ut som rasister. Lite konstigt kan tyckas men å andra sidan är det inte vi svenskar mot dom, för"dom" kommer från massa olika länder och kulturer och ogillar varann sins emellan minst lika mycket som en svensk ogillar någon.
Mina 5 cent :P
Och dina fem cent är lika mycket värda som mina.
Men att påstå att inte vissa människor ogillar andra på grund av deras hudfärg är lite naivt. Det är ett faktum att det är så, precis som att det finns människor som ogillar andra människor på grund av, som du nämner, deras religion - vilket är minst lika fånigt.
Sedan är du inne på mitt spår, att problemet är inte mängden invandrare som kommer hit utan hur vi tar hand om dom. Det är integrationsbiten som fallerar och du har rätt i att sådant kan leda till utanförskap och frustration. Det kanske är därför det är många invandrare i svenska fängelser, inte för att de i grunden är mer kriminella än svenskar? Men en del vill inte se det så.
Dock vill jag återigen påpeka att detta - invandringen och integrationen - är två helt olika diskussioner. På det senare har jag inga direkt lösningar på problemet, men poängen med inlägget var att belysa det fåniga i att ogilla människor på grund av deras ursprung, utseende, tro eller något annat som för oss kan tyckas vara "främmande". Utan alla dessa främmande inslag genom årtusendena så skulle Sverige inte se ut som det gör idag. Det är ett faktum.
Det var en väldigt saklig kommentar från herr svensson. Dock lite fel att blanda in religion i konflikten mellan Celtic vs Rangers.
Jag törs svara där att religionen i sig har ungefär lika lite att göra med konflikten där som den hade i konflikten på Nordirland.
Ofta gjorde dock medierna det lätt för sig och såg det som en konflikt mellan katoliker och protestanter, vilket det inte alls var. Visst var den ena tolkningen av religionen dominerande på den ena sidan och den andra på den andra sidan. Däremot hade religionen aldrig någon egentlig betydelse för konflikten.
Glasgow där de bägge lagen hör hemma har en stor del av befolkningen med irländs bakgrund. Folk som flyttade ut under svältperioder i landet.
Kort kan man säga att Celtic är en klubb grundad av irlandsättlingar, vilket leder till att dels de i Glasgow med den historien i bagaget håller sig till den klubben, medan den andra sidan håller på Rangers. Väldigt generaliserat självklart. Sen den övriga biten lagens supportrar emellan är väl mer supporterkultur. Man tar skilnaderna lagen emellan till sin spets. Religion i sig har nog lika stor betydelse där som den har på Sävstås i ett möte mellan Bollnäs-Edsbyn.
Du argumenterar alltså mot ståndpunkten att ”Sverige skall inte ha kontakt med och inte ta till sig några kulturella influenser från andra länder”, problemet är bara att det är väldigt få, om ens någon, som hävdar denna ståndpunkt. Det handlar här helt enkelt om ren halmgubberetorik.
Det är ju en väsentlig skillnad på att 1) ta till sig kulturella influenser från andra länder/kulturer som man anser har något positivt att tillföra och inlemma/anpassa dessa till den egna kulturen och att 2) sträva efter att skapa ett samhälle där människor från jordens alla hörn skall bo sida vid sida utan gemensam kultur/historia och utan gemensamma traditioner/sociala koder/referensramar. Det förstnämnda är ju i princip enbart positivt men det sistnämnda sammantaget är destruktivt. Som exempel på det förstnämnda kan man t.ex. ta sushi, hamburgare och halloweenfirande, det är kulturella influenser från andra/länder som kommit till Sverige för många infödda har sett dessa som positivt och tagit till sig dem (INTE pga. av massiv invandring av amerikaner eller japaner). Som exempel på det sistnämnda typen av ”kulturella influenser” kan man ta t.ex. Islam, det har inte kommit hit för att ett stort antal infödda svenskar plötsligt börjat ta till sig en medeltida, totalitär ökenreligion, utan för att vi har bedrivit massiv invandring av människor som har denna övertygelse.
Det är ju rent trams att jämföra historisk arbetskraftsinvandring av människor från mer utvecklade länder som hade unik kunskap att bidra till Sverige med dagens ”humanitära” invandring från tredje världens mest underutvecklade och dysfunktionella samhällen. Vilka positiva kulturella influenser anser du att Sverige skall ta till sig från dessa samhällen som ju är så totalt misslyckade att människor måste fly därifrån?
(Sen får du nog faktiskt ge en källa till påståendet att Sd, eller någon annan, skulle ha en ”definition” där personer födda och uppväxta i Sverige är ”invandrare” utan att de har invandrat …)
Danne: Jag tror inte för en sekund att folk hatar varandra pga hudfärg, det är bara en konstruktion och generalisering enligt mig. Hudfärg är ett lätt ord att förstå och ta till sig, lätt att generalisera osv. När två människor möts, inte tusan ogillar de varann för den ena har en annan hudfärg än sig själv, inte en chans! Religion handlar om meningsskiljaktigheter och inte alls konstigt folk är mot varandra där.
Folk som är utan arbete hamnar lättare i kriminalitet så absolut tror jag invandrare har lättare att hamna där pga utanförskap, dock har det inte något att göra med att de är invandrare.
Sen har Roger en stor poäng i skillnaden han tar upp att det inte går att jämföra dåtidens arbetskraft och kulturutbyte med dagens flyktingar. Kulturella utbyten gillar nog de allra flesta människor så länge det är på deras villkor och de själv för bestämma innehållet och utbredningen. Som man brukar säga, man kan vara öppen för allt tills det står i ens farstu, tyvärr resonerar många så.
Att folk med skilda kulturella skillnader som hamnar bredvid varandra inte fungerar visar väl hur många exempel i historien som helst. Kolla Afrika efter gränsdragningarna och kolonitiden. Israel, Irak, turkiet osv..
Dock kvarstår jag i min inställning att inte infödda svenskar ogillar invandrare pga att de är invandrare utan det handlar om ett politiskt misslyckande att ta hand om våra nya medborgare, behöver inte upprepa det jag tidigare skrivit.
vad gäller islam och islamofobin som råder så påverkar ju media detta mycket negativt, det ända man hör om islam är självmordsbombare och hedersmord. Sedan krockar ju visserligen västerländs kultur på en väldigt stor punkt med islam bl a och det tär kvinnosynen som går helt mot våran och det ställer ju till problem. Men vi kristna har ju en pinsam historia bakom oss att försöka påverka folk hur de ska leva och tycka också bör påpekas.
Henke: När jag var i Glasgow fick jag uppfattningen att religionen var en faktor bakom uppdelningen och en av anledningarna att de ogillade varann, men naturligtvis inte den ända och kanske inte ens den största. Där fick folk inte ha supporter grejer på sig annat än på match-dagen, det blev bråk på bussarna tydligen direkt annars.
Angående SD så finns det en stor sak med dom som gör att jag aldrig skulle rösta på dom och det är deras liknande Hitler-retorik att invandrarna är anledningen bakom alla problem och får vi bara bukt med dom så löser sig allt. Sen finns det ju bra saker med dom med, deras syn på äldre och att det borde vara hårdare straff på brottslighet t ex..
Som invandrare tycker jag detta var mycket bra skrivet. Hatten av till Hr. Sundström, inte bara för en fin historielektion, men också många bra poäng och punkter i kampen mot oförstånd och ovetskap.
Instämmer till fullo i vad Fredrik säger!Du är en fin och snäll människa Daniel som jag är mycket stolt över. Kram
Roger: det roar mig att du missat de flesta poängerna med inlägget - så till den mildra grad att jag länge debatterat med mig själv om det är värt mödan att svara dig. Men okej, jag gör ett försök.
Du argumenterar alltså mot ståndpunkten att ”Sverige skall inte ha kontakt med och inte ta till sig några kulturella influenser från andra länder"
Nej. Om du läser texten så ser du att jag tidigt menar att vissa högergrupperingar tycker att kontakter med vissa utvalda länder är okej medan andra inte är det, framför allt om de inte ser ut som oss eller lever som oss.
Det är ju en väsentlig skillnad på att ta till sig kulturella influenser från andra länder [..] och anpassa dessa till den egna kulturen och att sträva efter att skapa ett samhälle där människor [...] skall bo sida vid sida utan gemensam kultur/historia [...] Det förstnämnda är ju i princip enbart positivt men det sistnämnda sammantaget är destruktivt.
Återigen; du missar poängen. Jag säger aldrig i texten att man skall sträva efter ett sådant samhälle. Det jag pekar på är att Sverige alltid har haft kontakt med andra kulturer, oavsett från vilka delar av världen de kommit och att vi aldrig har tagit skada av det. Vi tog varken skada av att ha kontakt med Konstantinopel på vikingatiden eller av att låta oss influeras av franskt tankesätt under 1700-talet. Så varför frukta kontakter med andra kulturer över huvudtaget?
Islam [...] har inte kommit hit för att ett stort antal infödda svenskar plötsligt börjat ta till sig en medeltida, totalitär ökenreligion, utan för att vi har bedrivit massiv invandring av människor som har denna övertygelse.
Är du medveten om att islam är en av dom religioner som växer snabbast i världen? Dessutom är termen "ökenreligion" otroligt nedvärderande och att se dig använda den gör mig orolig för dig. Men om jag skall bemöta det du säger så vill jag bara använda samma argument som dig, men byta ut islam mot kristendomen och be dig låtsas som att vi är asatroende i det här landet. Kristendomen kom inte hit för att vi valde det; den kom hit för att kyrkan hade gett sig fasen på att sprida den över hela världen genom att skicka ut missionärer. Ansgar kom till Birka på 800-talet, men det dröjde över tvåhundra år innan vi bytt religion. Det vi ser idag kanske är något åt samma håll; om tvåhundra år kanske vi är muslimer i Sverige. Men vi har ju bytt religion en gång, så var någonstans ligger faran i att byta igen? Sedan kan du inte kalla islam för "medeltida" och "totalitär". Det bevisar bara att du har dålig koll på vad islam faktiskt är. Det är som att säga att kommunism inte handlar om något annat än massmord.
(fortsättning i nästa post.)
(fortsättning från ovanstående post.)
"Det är ju rent trams att jämföra historisk arbetskraftsinvandring av människor från mer utvecklade länder som hade unik kunskap att bidra till Sverige med dagens ”humanitära” invandring från tredje världens mest underutvecklade och dysfunktionella samhällen.
Roger, du har inte läst texten, eller hur? Du slutade läsa någonstans mitt i och bara skummade igenom resten, n'est-ce pas? Jag besvarar den första delen av ovanstående stycke med ett citat ur texten:
"Men det är inte det som är poängen. Poängen är att kontakten med främmande kulturer, oavsett hur kontakten gått till, alltid har varit viktig för oss och att den hjälpt oss att utvecklas. Förr skedde den genom arbetskraftsinvandring, nu sker det genom flyktingar - och om vi inte kan vara empatiska nog att hjälpa människor i nöd som flyr från krig och folkmord så skäms jag för att vara svensk och människa."
Som du ser så jämför jag aldrig arbetskraftsinvandringen med flyktinginvandringen annat än att det ger Sverige kontakt med andra kulturer. Fast en jämförelse kan man faktiskt göra; Sverige behövde hjälp på hemmaplan för att kunna utvecklas och överleva, flyktingarna som kommer hit behöver hjälp på "bortaplan" för att kunna överleva. Hjälp som hjälp. Eller? Och varför begränsar du dig till tredje världen? Har du glömt bort att det rådde krig i forna Jugoslavien?
Vilka positiva kulturella influenser anser du att Sverige skall ta till sig från dessa samhällen som ju är så totalt misslyckade att människor måste fly därifrån?
För det första säger jag aldrig att Sverige skall ta till sig kulturella influenser, jag säger att det inte är någon fara med att göra det. Dessutom låter det på dig som att det ligger i flyktingarnas kultur att bedriva folkmord och inbördeskrig och att detta ofog kommer hit om vi låter dom stanna. Och att ett samhälle drabbas av oroligheter och inbördeskrig handlar inte om att samhället i sig är misslyckat, det handlar om att konflikter ställs på sin spets. Samhället kan fungera hur bra som helst ett tag till dess att det dyker upp något som blir en utlösande faktor och en konflikt.
"Sen får du nog faktiskt ge en källa till påståendet att Sd, eller någon annan, skulle ha en ”definition” där personer födda och uppväxta i Sverige är ”invandrare” utan att de har invandrat …
Ett tips; fotnoter är till för att läsas.
bra skrivet, Daniel!
den här linken kunde ge vidare argument:
www.gegenstandpunkt.com/svenska/2012/global_nationalism_2.html
hälsn Maggan
Skicka en kommentar